CIENCIA Y FILOSOFÍA

En lo tiempos del bachillerato, yo prefería la ciencia a la filosofía por aquella concreción y exactitud de sus conocimientos. ¡Qué belleza la relación entre los lados del triángulo rectángulo que nos enseñaba el teorema de Pitágoras! Aquellas verdades eran tan sólidas que cabían en el puño de una mano. La filosofía, por el contrario, era una montaña de preguntas sin respuesta. De alguna forma, la filosofía era la que preguntaba y la ciencia la que respondía, cuando podía, a sus preguntas.

En el saber normal del hombre queda muy claro que la piedra es dura, que el agua es líquida y que la arena de la playa se calienta con el sol. Y los primeros filósofos de la antigüedad ya empezaron a plantearse cuál sería la parte más pequeña en que se puede dividir la materia. Llegaron a pensar en el átomo, como parte indivisible, pero solamente pensaron en él como un mero concepto, sin prueba posible.

En nuestros estudios de bachillerato, allá por los años cincuenta y algunos, ya había llegado la ciencia a desgranar esos conocimientos. Ya teníamos demostrado que el átomo es la parte más elemental de cada elemento simple. Ya teníamos la tabla de Mendeléyev, con sus 92 elementos simples, que se encuentran en la naturaleza. Ya se había descubierto la relación de sus características, que resultaba periódica y dependía de su número atómico, lo que determinaba el número de protones en el núcleo y de electrones en la corteza orbital. Y, por tanto, ya se había descubierto que el átomo no era la parte más elemental de la materia, sino que éste a su vez estaba formado por protones, neutrones y electrones.

La ciencia ha seguido arrancando verdades a la naturaleza y ha ido empujando a la filosofía hacia zonas más oscuras, más desconocidas, de la realidad. Hace algún tiempo leía yo “La breve historia del tiempo”, de Stephen Hawking y me asombraba ver los avances de la ciencia, desde nuestros tiempos estudiantiles hasta hoy. Resulta que la materia y la energía, en determinadas circunstancias se mutan, una en la otra. Resulta, ya desde Einstein, que la luz, que suele manifestarse como una forma de energía, en ocasiones que comporta como un corpúsculo material.

Pero el estudio científico se desarrolla, por una parte, hacia lo infinitamente pequeño; y por otra, hacia lo infinitamente grande. Hawking llega a la conclusión de que el universo está un proceso de expansión permanente, de inmensa nube que se deshilacha o que se disuelve lentamente en el espacio. Pero también, al parecer, no existe un espacio, si no hay algo que le dé contenido (o, mejor dicho, contenido en él). En otras teorías se ha pensado en un espacio curvo, sin principio ni fin. La teoría del Big-Bang, según la cual el universo se inicia con una explosión inicial y se expande indefinidamente, se combina con la de un universo que frena su expansión, hasta convertirse en una contracción universal hasta producir un Big-Crunch o un Big-Rip.

A mí esta teoría de la expansión indefinida, sin límite, me da un poco de vértigo mental. Yo prefiero pensar en que la expansión llega a un punto de no retorno y vuelve a contraerse otra vez. De esta manera, la idea del acordeón o del péndulo, me permite pensar en algo interminable sin que mi cabeza se emborrache. Pero… ¡vaya usted a saber cómo es la cosa!

Y bien, dejemos aquí la ciencia, que lucha entre las teorías y los intentos para la demostración de cada una de ellas, y volvamos a la filosofía. En esta esfera de conocimientos, producido por el mero razonar, utilizando todas las enseñanzas que aporta la ciencia, pero intentando entrar en las zonas oscuras con la luz de la razón, recuerdo la lectura del libro de ensayo “¿Qué es el hombre: evolución y sentido de la vida?”, escrito por Pedro Lain Entralgo, premio Jovellanos 1999.

Empieza Lain Entralgo analizando los conocimientos probados por la ciencia, la esencia de la realidad existente, el universo, su materia, su energía, y llega a la conclusión de que la realidad es algo que está en continua evolución. Estudia cómo las leyes del azar y las probabilidades de ocurrencia de los fenómenos, lleva a que, en los caóticos movimientos de las partículas y debido a sus propias características, éstas se unen, cuando coinciden en la distancia crítica, a otras afines. Así explica la formación de los átomos y de las moléculas. Hasta aquí sus conclusiones coinciden con la ciencia.

Cuando las moléculas van capturando nuevos átomos y se van formando estructuras cada vez más complejas, las combinaciones posibles se hacen numerosas y tienden al infinito. En algún momento una estructura molecular se hace inestable y se rompe en dos más elementales. Cuando, cada una de estas partes resultantes, siguen capturando átomos y siguen creciendo como lo hacía la originaria, hasta llegar a su vez al estado de inestabilidad, en ese momento ha nacido la vida en el universo.

Después, las teorías de la evolución explican el paso de unas especies a otras más complejas. Esto lo que requiere es tiempo, enorme cantidad de tiempo. Pero la realidad del universo es precisamente lo que tiene y lo que le sobra: el tiempo, grandes cantidades de tiempo.

El paso del mono al hombre supone una transformación cualitativa, no solamente cuantitativa como en el resto de las especies. Los caracteres humanos para Lain son: abstracción, libertad y donación. Pasar del signo al símbolo (abstracción); capacidad de decidir (libertad); y entrega de lo que se tiene o se sabe a alguien distinto de sí mismo (donación). En cuanto que ese salto cualitativo se haya producido por una secuencia meramente evolutiva o por una combinación de evolución y creación, el autor entiende que se sale de lo científico y es una cuestión de creencia.

Ahora, inmersos en el mundo de los ordenadores que nos muestran cómo una máquina puede calcular, operar con símbolos, tomar decisiones y dar respuestas rápidas y fieles, nos resulta más fácil de entender la complejidad del cerebro humano, de nuestro propio cerebro que, en definitiva, con más complejidad, tiene los mismos principios de funcionamiento que las máquinas: unos electrones que van de un sitio a otro, movidos por su propias características, y que, en ese ir y venir, producen determinados resultados lógicos.

Pero el problema se defiende todavía en un último castillo. El hombre sólo se conoce a sí mismo como persona. Si lo pensamos bien, atribuimos a los demás unas cualidades semejantes a las nuestras porque los vemos parecidos a nosotros. Pero sentir, lo que se dice sentir, solamente sentimos nuestra propia esencia, nuestra propia conciencia como persona porque sólo a uno mismo, al propio yo, se le ve desde dentro. A todos los demás se les ve desde fuera.

Vemos que nuestra realidad es como un programa de ordenador que va determinando el movimiento de cada molécula del cuerpo, su desarrollo y envejecimiento. Pero ese programa tiene conciencia de persona, tiene conciencia de ser un yo, mientras no se desarme el organismo.

Y aquí surge la pregunta final. Visto que la ciencia nos dice que toda la realidad universal se mueve por una especie de programa que está determinado por sus propias características, nos surge una pregunta inevitable: ese programa universal, ¿tendrá conciencia de sí mismo?

¡Quién sabe! Pero... ¿por qué no...?

Darwin

José Asensi Sabater

Tal día como ayer, un doce de febrero, nacía en Inglaterra Charles Darwin. Junto a Galileo Galilei y Sigmund Freud ha sido el científico que probablemente más ha hecho para derribar de su pedestal el narcisismo humano, nimbado hasta entonces con el mito de que era algo diferente, situado al margen del devenir de la naturaleza.

El mensaje de Darwin -y la metodología científica en que se apoyó- no gozó en su tiempo de una amistosa recepción sino que fue objeto de ataques sistemáticos por parte de dogmáticos e iluminados para quienes Darwin era un monstruo disolvente que atentaba contra la religión y la autoestima humana. A pesar de todo, la herencia científica de Darwin, en sus líneas maestras, está fuera de toda duda. Vinculado a las leyes que rigen la evolución, el ser humano no es producto de la creación divina sino de la selección natural de las especies.

En la cultura europea, las tesis de Darwin fueron afortunadamente acogidas finalmente en los ámbitos científicos y culturales, y forman ya parte del elenco de ideas bien asentadas. Hasta la Iglesia Católica -que nunca combatió directamente las ideas de Darwin- ha venido a reconocer que “hay un amplio campo para la fe en la base científica de la evolución”, es decir, que aún considerando que sigue habiendo un Dios creador, la Iglesia no pone en duda la teoría evolucionista.

Pero este no es el ambiente que se respira al otro lado del Atlántico, en Estados Unidos, un país que a pesar de sus grandes logros científicos y su modernidad acelerada en muchos aspectos, sigue sosteniendo, en las profundidades de su cultura, una inusual distorsión del darwinismo. No hay que olvidar que el 95% de los norteamericanos se declara creyente en Dios (léase el trabajo de Walter Russell Mead, “¿Estados Unidos, el país de Dios?”). Por tanto, gran parte del rechazo y de la manipulación de las bases científicas de Darwin se debe a que el pensamiento religioso –de base calvinista, fundamentalista o evangélica- se interpone a la certidumbre científica.

Si se repasan algunos exponentes del pensamiento político norteamericano no es difícil llegar a la conclusión de que Darwin ha constituido desde el siglo XIX una auténtica obsesión. Una obsesión que ha dado lugar a dos perspectivas contradictorias:

Para la inmensa mayoría de los norteamericanos, las ideas evolucionistas de Darwin son anatema. Según datos bien conocidos, solo uno de cada cuatro estadounidenses cree que la vida sobre la Tierra es producto de un proceso de selección natural. La creencia más difundida entre los jóvenes escolares es el “creacionismo”, o tal vez, el más sofisticado relato del “diseño inteligente”. No olvidemos que la negación de Darwin, a este respecto, se corresponde con uno de los mitos nacionales más profundamente arraigados en este país: el mito del pueblo escogido y bendecido por Dios, que ha recogido la antorcha del pueblo judío, y que constituye la “Nueva Jerusalén”. Mal encajaría en las coordenadas de este mito fundacional que el ser humano fuera producto de la evolución.

Pero en contradicción con lo anterior, se acepta de forma natural en aquél país el darwinismo social, algo que el propio Darwin rechazaría. Esto es, que en el organismo social sólo los más fuertes –los mejor dotados y adaptados- prevalecen. El éxito y la riqueza, siguiendo el camino abierto por el calvinismo, serían prueba inequívoca de las bendiciones de Dios, que escoge a los signados y predestinados a la salvación. Tal tesis retroalimenta uno de los más destacados supuestos del funcionamiento del capitalismo, eje de la cultura norteamericana, según el cual, la riqueza y la pobreza, el éxito y el fracaso son expresiones de la lucha por la supervivencia que hay que aceptar porque forman parte del plan divino.

Esta contradictoria recepción del pensamiento de Darwin sólo se explica por la ingerencia del pensamiento religioso en la política norteamericana. Lejos de reservar a la esfera de la fe su ámbito propio, el factor religioso se ha convertido en un soporte que alimenta el discurso político. Lo veremos blandir en las próximas elecciones presidenciales. Pero Darwin y su legado permanecerán.

Unos versos

En la cafetería

Todo parece vivo, como el mundo
-café con pan tostado y gente limpia-,
pero, tras las paredes,
se encuentran el dolor y la esperanza.

Es limpio el hospital
para quien va por él de visitante,
animando a un enfermo
y sintiendo el abismo, la infinita
distancia, entre salud y anomalía

Un día en que aparece
tu nombre en los tableros de la espera,
sufres, inevitable,
un golpe de vejez y soledad,
de cruel sabiduría
desde el acantilado en que divisas
que ya la vida sus orillas muestra.

Angel González Sánchez (27.1.12)

el calendario del miedo

José Asensi Sabater

Abrumada por la crisis, mucha gente resulta sensible a pronósticos tales como el del calendario Maya, unas cuentas banalmente comercializadas según las cuales el 21 de diciembre de 2012 se agota un ciclo estelar de más de cinco mil años y comienza otro nuevo, preñado de catástrofes.

Yo estuve no hace mucho en Chiapas, donde se supone que se escribieron los Códices calendáricos. Los lugareños que andaban por allí –empleados del gobierno zapatista del sub-comandante Marcos- se regodeaban ante el interés esotérico de los cuatro turistas que preguntaban por el evento. Su media sonrisa revelaba que la gran operación de marketing urdida al respecto no era sino la parte menor de un negocio que sirve, por otra parte, para azuzar el espectro del miedo.

Porque no nos engañemos: todo lo que huele a miedo y lo fomenta es bienvenido en tiempos de crisis. Bienvenido para ocultar responsabilidades y doblegar la mente de la gente a base de sacar el espectro en peana. El miedo obra milagros. Abre el camino para recortar, perdón, ajustar y ajustar, hasta que el nivel del agua rebase el cuello.

El calendario que de verdad tenemos delante de las narices es el de enfrentar dificultades. Es en esencia el calendario Juliano, precisado por los astrónomos, el cual señala que la flecha del tiempo –subjetivo y objetivo- mira siempre hacia adelante. Se trata de un asunto curioso. Hasta que se anunció la buena nueva de que había un tiempo por venir, los calendarios y la mentalidad de la gente se atenían a una figura circular: el eterno retorno, los ciclos, el ritmo pausado y constantemente repetido de las estrellas, las mareas y las estaciones. No había resquicio para suponer que la vida podía cambiar, progresar. No había utopía, ni ideales que realizar y legar.

Con el calendario nuevo, que habla de un pasado, un presente y un futuro, las sociedades modernas se posesionaron de un instrumento poderoso para avanzar, y lo llamaron progreso. La Historia –la historia del capitalismo, pero también de la lucha social y de los altos ideales- se ha escrito bajo el supuesto de que existía un proceso ilimitado de cambio y de progreso… hasta que llegó la crisis. La crisis sistémica del capitalismo financiero que hoy padecemos repite, como la lúgubre campana, la del 29. Cosas de los ciclos, se dice, que prueba que no hay nada que hacer, ni futuro que esperar.

Es cierto que hay que contar con la presencia de algunos ciclos. El que verdaderamente nos afecta es el de la naturaleza, respecto de cual estamos avisados de que no es posible un crecimiento material sin fin. La humanidad, en efecto, no puede desentenderse de los ciclos naturales de Gaia, la Tierra viva que nos acoge y de la que formamos parte. Ahí están, para quien lo quiera leer, los pronósticos sombríos de Lovelock y las consideraciones más bien desoladoras de John Grey. Pero esta advertencia está siendo despreciada y se puede decir que, en esta crisis, la gran sacrificada ha sido precisamente Gaia, que gime su desventura.

Pero en cuanto al resto, el sistema hoy dominante, un sistema financiero podrido cuyos efectos deprimentes se puede ver por todas partes, se empeña en hacernos creer que el calendario se ha detenido, y que, por tanto, tenemos que conformarnos con vegetar en un presente continuo, un tiempo congelado. Se pretende que aceptemos una forma de vida que destierra la esperanza de un mundo cambiante, de un mundo mejor. Se nos obliga a que pintemos de blanco las fechas del calendario y que nos limitemos a rumiar los mensajes, siempre repetidos, que proceden de los altavoces del miedo.

Son cuestiones a tener en cuenta. Porque lo que se nos ofrece como solución en estos días aciagos es justamente lo más perverso que encierra esa figura congelada de la historia: maltratar la naturaleza y soportar como se pueda el acoso de los mercados. Tal es el mensaje. No creo, sin embargo, que la telaraña tejida a nuestro alrededor pueda desafiar el deseo de la gente de buscar su propio destino. A trompicones, y con mejor o peor fortuna, la gente reaccionará. La primera condición es rechazar y combatir a los mensajeros del miedo.

un túnel sin salida

José Asensi Sabater

Ando estos días bajo de forma mental y me acerco a algunos colegas europeístas de pro para ver si me levantan un poco la moral y me ayudan a descifrar lo sucedido en la última reunión del eurogrupo. Porque europeístas, haberlos haylos, aunque con el paso de los años y a la vista de la marea neoliberal que rige los destinos del continente, la pasión de los amigos cede cada día ante la perspectiva de un túnel sin salida.

La derecha que construyó Europa en sus inicios era una derecha democristiana que conservaba el recuerdo de la guerra: los De Gasperi, Adenauer, Schuman, Monnet, los Khol, etcétera -además de otros muchos socialdemócratas- sabían muy bien que la integración era el único camino para redimir a Europa de sus demonios seculares. Era gente que, por otra parte, albergaba la esperanza de que Europa llegaría a ser un actor político potente en el espacio abierto de la globalización.

De aquéllos líderes no queda rastro. Ocuparon su lugar una generación de personajes estrafalarios, como Berlusconi, o inclasificables, como Sarkozy, Merkel (de la que analistas independientes no alcanzan a dilucidar si es que no sabe por dónde va, si es simple testaferra de los bancos alemanes y los rentistas, o si es una visionaria que nos llevará al cielo de un nuevo Imperio: yo me quedo con lo segundo) y otros líderes por el estilo, que finalmente se han transmutado en dóciles empleados, a veces en el sentido estricto de la palabra, de los magos de las finanzas.

Dicen los optimistas que Europa siempre ha salido reforzada de las crisis y que, al borde del abismo, ha sabido encontrar el camino para rehacerse y avanzar. Así ocurrió en sus orígenes, con la creación de la CECA, con el Tratado de Roma, y más tarde con el Tratado de Mastrique, todos ellos espoleados por sendas crisis que empujaron la construcción europea. Por tanto, dicen, cabe esperar una reacción parecida.

Pero la crisis actual tiene una naturaleza distinta. Desde los años setenta, la política en el mundo occidental y desarrollado se ha deslizado hacia un modelo económico donde el elemento central es el crédito y las finanzas. Al desmantelamiento de la industria, siguió un modelo basado en alimentar una gigantesca burbuja financiera, cuyo estallido ha producido la mayor crisis que se recuerda. Este modelo va en la dirección contraria de lo que fue el pacto social y político que dio origen a lo que hoy es la UE y, por supuesto, es diametralmente opuesto a lo que disponen las Constituciones de los Estados que son parte de ella. De ahí el interés de modificar las Constituciones –reformas que se llevan a cabo con una ciudadanía clamorosamente ausente- para que no sean obstáculos al desarrollo de las políticas neoliberales.

Porque el juguete europeo ha devenido en eso: en un mecanismo mediante el cual los Estados ceden soberanía, pero esos mismos Estados la recuperan luego duplicada en la UE a través de gobiernos, en este caso abrumadoramente conservadores, liberales, tecnócratas o no se sabe qué, para no tener que rendir cuentas ante sus ciudadanos con el pretexto de que son decisiones “europeas”. No es correcto decir que los Estados pierdan soberanía: la recuperan, pero sin responsabilidad alguna por su parte.

Siguiendo esa pauta, el último Consejo Europeo bien se puede decir que ha sido un Consejo contra el empleo. A pesar de haberse constatado que las recetas procedentes de la UE, bajo el directorio franco-alemán, no han servido de nada para atajar la crisis y que más bien, por el horizonte, aparece el espectro de la recesión y, tal vez, de la deflacción; a pesar de que, por otra parte, los mercados continúan insaciables a la caza del eslabón débil y la prima de riesgo amenaza con ahogar al naufrago, los líderes han seguido erre que erre poniendo al objetivo del déficit y el pago de la deuda por encima de cualquier otro tipo de consideración, hasta que se cierre el círculo diabólico de la recesión y el paro.

Hay países que tal vez puedan resistir las tasas de desempleo que se cierne sobre ellos, pero España no está entre ellos. Con tasas del veinte por ciento y en ascenso, el último Consejo Europeo es un golpe letal. Hasta el mismo Rajoy, cuyo mensaje central es el empleo, parece que se da cuenta de que está metido en un buen lío, por lo que después de dar los gritos de rigor, alabando las medidas de Merkel, empieza a balbucear que hacen falta otras medidas para animar el crecimiento. Todavía no es consciente de que al aumento del paro y al recorte de salarios, seguirá el desmantelamiento del Estado de bienestar. El ideal social que se persigue no es todavía China, pero se acerca mucho al de algunos países latinoamericanos. Como ven, la moral sigue por los suelos.

¿Cambio constitucional?

José Asensi Sabater

Algunos colegas me animan a participar en una publicación que pretende establecer las bases de lo que podría ser un proceso constituyente para España. Se trataría de exponer por qué la fuerza de la vigente Constitución de 1978 está agotada, y por qué resulta necesario abordar un planteamiento que devuelva el protagonismo a la ciudadanía, poniendo coto a los poderes financieros y a las políticas neoliberales que se extienden hoy, a pesar de su fracaso, por toda Europa.

Naturalmente, declino tal invitación, no porque piense que no ha lugar a una reflexión de este tipo en el plano teórico, sino porque creo que no se dan ni de lejos las condiciones para llevar a cabo, en la práctica, un planteamiento de esta naturaleza. No resulta atractivo operar en el vacío.

Es verdad que la Constitución, en los últimos años, ha sufrido un proceso de degradación alarmante, ya que su potencial normativo ha quedado anulado en gran medida por efecto de la crisis, de suerte que los derechos en ella proclamados, entre ellos el derecho al trabajo, son derechos ilusorios en la vida real. En este sentido, la reciente reforma del art. 135, pactada entre los dos principales partidos, supone una trasgresión en toda regla del pacto constituyente de la Transición, puesto que consagra indirectamente un modelo económico claramente incompatible con los supuestos del Estado Social, uno de los pilares del consenso de 1978.

Tras treinta años de vigencia constitucional, los tres poderes del Estado han resultado afectados: el Legislativo, por su distanciamiento de la sociedad y por su subordinación a instancias foráneas. El Ejecutivo, por su colonización por distintos grupos de presión y por su manifiesta incapacidad para definir nítidamente lo que se entiende por interés general. El judicial, porque es ineficiente y no garantiza, ni la adecuada protección a los derechos fundamentales, ni los elementales valores de la neutralidad e independencia.

La degradación también se manifiesta en la organización territorial del Estado, que lejos de haber avanzado por la senda de la racionalización y la complementariedad, en la línea de un modelo solidario de corte federal, se ha deslizado por el plano de la desigualdad y la insolidaridad, además de que en ellas han cristalizado elites clientelares que presumen de no estar sujetas a responsabilidad alguna.

Con todo, se está lejos de una situación propicia para un nuevo pacto constituyente. Primero, porque tal pacto sería probablemente imposible, dada la estrategia política existente del “todo o nada”, que también se deja sentir fuera de nuestras fronteras. Segundo, porque la Constitución que se alcanzó a la salida de la dictadura, donde triunfó el consenso, hay que ponerla en valor en condiciones distintas, las de la globalización y el encaje en las estructuras europeas, que es por donde pasa actualmente el verdadero proceso constituyente: la solución de los problemas de España no se pueden disociar de los problemas de Europa, por más que en este espacio lo que predomine hoy día sea una política errática y anárquica, bajo la batuta de gobiernos conservadores. Tercero, porque, sin consenso, o mejor dicho, con posiciones maximalistas en una larga serie de aspectos, el resultado sería, o bien regresivo respecto a los niveles actuales, o bien daría lugar a una conflictividad tal que nos anularía como país; o ambas cosas.

Por tanto, hay que seguir trabajando, en mi opinión, con el material constitucional que tenemos, que no tiene por qué estar condenado a la inoperancia. Hay instrumentos potentes en el texto constitucional que es necesario poner al día. Las reformas que se necesitan, a consecuencia de la crisis, no son las de amputar el Estado social, un error político y económico, sino poner límites a esos mismos que hablan de recortes y que viven en el mejor de los mundos posibles. Las reforma que se precisan son las del saneamiento de las administraciones, sin duda, pero también la equidad fiscal entre Trabajo y Capital, hoy descaradamente favorable a ésta última. Frente los recortes arbitrarios que se quieren imponen más por ideología y por ventajismo que por coherencia económica y social, están los derechos que la Constitución proclama. Otras muchas reformas son posibles para adecuar los poderes del Estado y la organización territorial a las condiciones actuales: es cuestión de voluntad política, en el bien entendido que el punto de mira es avanzar en un esquema constitucional europeo que supere la dependencia –personal, económica y política- de los gobiernos conservadores (y no conservadores) con las entidades financieras que nos han llevado impunemente a la crisis.

La receta no es sencilla: pasa también por revertir los valores actuales, basados en el modelo de la ganancia fácil, especulativa e improductiva, e invertir en valores de decencia y promoción de bienes colectivos, es decir, en las necesidades reales de la gente.

¿una ciudad con futuro?

José Asensi Sabater

La gente con la que hablo se pregunta a menudo qué futuro aguarda a una ciudad como Alicante que a simple vista no parece especialmente dotada para la carrera post-crisis. ¿De qué vivirá, se pregunta más de uno, una ciudad que confió su crecimiento al ladrillo? ¿Cuáles serán sus fuentes de empleo, las palancas de su desarrollo? ¿Está abocada a una lenta decadencia, a la irrelevancia?

La respuesta, a la vista de las estadísticas, suele ser de lo más pesimista. Pocos son los que creen en un futuro próspero. Yo creo sin embargo que Alicante cuenta con algunas bazas que, hábilmente implementadas, pueden dar mucho de sí. Esta reflexión no es fruto –que quede claro- de un optimismo irracional, sino que responde a la constatación de algunas evidencias. El punto de partida es el siguiente: Todas las sociedades sin exclusión, especialmente las pertenecientes al llamado mundo desarrollado, tienen que orbitar necesariamente en torno a “la sociedad del conocimiento”. El conocimiento, en todas sus dimensiones, tecnológicas, científicas, ambientales, culturales, productivas, etcétera, es la llave del futuro. El posicionamiento de una ciudad, de una región, de un país, de una macro-región, pasará inexorablemente por la prueba del conocimiento.

Los que saben de estas cosas indican que se tienen que dar siete condiciones para que la planta de la economía del conocimiento pueda germinar y crecer, a saber: Buenas Universidades, bajos costes de comunicación, tecnología avanzada, frecuencia de servicios aéreos, baja tasa de delitos, buen clima y calidad de vida.

Alicante reúne parte de los requisitos. Tiene condiciones climáticas favorables y su calidad de vida, medida subjetivamente, es relativamente apreciable. Dispone de buenas comunicaciones en líneas aéreas de bajo coste, aunque sus comunicaciones por ferrocarril son muy deficientes, especialmente hacia el sur, (de ahí la importancia de que las redes transeuropeas de transporte conecten este espacio) y carece de una definición viable de su modelo portuario. Por otra parte, los niveles de seguridad son satisfactorios. Adolece sin embargo de puntos fuertes en los restantes apartados.

La Universidad, por ejemplo, si bien ha alcanzado cotas de excelencia en varios aspectos, tiene por delante retos de calado. Tiene que convertirse en el motor que dinamice el conocimiento, no como objetivo abstracto, sino en su implicación concreta con empresas y emprendedores. Por tanto, el perfil científico-técnico de la Universidad tiene que acentuarse aún mucho más. Por otra parte, las condiciones para que se cree una tecnología avanzada, de la que toda la sociedad se beneficie, es una tarea pendiente. Nuestras autoridades, en vez del jijí jajá habitual, deberían arremangarse para, por ejemplo, convertir Alicante en un espacio wifi abierto a todos a precios económicos. E igualmente debería ser una ciudad pionera en la utilización del coche eléctrico, facilitando, entre otros, servicios de arrendamiento de vehículos de este tipo. No es misión imposible.

La inmersión de la ciudad en la sociedad del conocimiento no es responsabilidad sólo de las autoridades, sino que afecta a todos, agentes económicos y sociales, escuela, universidad, y a cualesquiera entidades, grupos y asociaciones. Pero las autoridades tienen un papel especial que desempeñar. Y aquí hay que señalar un serio déficit, pues empeñadas en batallitas de poca monta, desprecian el hecho de que el futuro se construye con altitud de miras. Alicante –se ha dicho muchas veces- está ayuna de grupos dirigentes que velen por ella y sean capaces de aprovechar en el mejor sentido sus ventajas competitivas. En muchos aspectos, la clase política se acomoda a los papeles que se le asigna desde la vecina Valencia, cuya voracidad es insaciable. De modo que es utilizada como moneda de cambio.

Tal vez la crisis económica actúe en este caso como un revulsivo para que, de una vez por todas, se sumen esfuerzos para enganchar la ciudad a la ola que, de todas formas, se viene encima. La sociedad del conocimiento es el único camino practicable. Esto lo saben muy bien, intuitivamente, los jóvenes.